Articoli

L’ascesa del “civilizzazionismo” occidentale

Un grande articolo di Daniel Pipes, Middle East Forum, che introduce un nuovo e interessante concetto: “civilizzazionismo”, che va oltre le definizioni obsolete di “sinistra” e “destra”.

Un ringraziamento speciale a Daniel Pipes per il suo generoso supporto a questo sito.

 

L’ascesa del “civilizzazionismo” occidentale

 

(14 apr 2018)

 

La schiacciante vittoria elettorale  di Victor Orbán domenica, che gli ha fatto guadagnare 134 seggi su 199 nel parlamento ungherese, aumenta la sua maggioranza assoluta governativa e sostiene la sua dura politica di esclusione degli immigrati illegali, specialmente dal Medio Oriente. Il suo successo drammatizza una nuova realtà in tutta Europa e in Australia: un nuovo tipo di partito è emerso, disturbando la scena politica e suscitando un appassionato dibattito.

Esempi di questo fenomeno sono gli altri tre membri del gruppo di Visegrád (Polonia, Repubblica Ceca e Slovacchia) e il governo austriaco in carica da quattro mesi. Geert Wilders, leader del “Partito per la Libertà” nei Paesi Bassi, vede l’Europa occidentale seguire il gruppo di Visegrád: “Nella parte orientale dell’Europa, i partiti anti-islamizzazione e contro l’immigrazione di massa registrano no un’impennata nel sostegno popolare. La resistenza sta crescendo anche nell’Europa dell’Ovest. ”

In Francia, il Fronte Nazionale è emerso come il secondo partito più forte nelle elezioni presidenziali dello scorso anno; in Italia, una situazione confusa potrebbe portare a un governo di tipo Orbán, mentre i conservatori di Cory Bernardi e la “One Nation” di Pauline Hanson hanno lasciato il segno nella scena australiana . In effetti, i partiti che la pensano allo stesso modo sono diventati rapidamente una forza significativa in una ventina di paesi.

Un problema iniziale è quello di come definirli correttamente in generale. I media raggruppano pigramente queste parti come di estrema destra, ignorando i loro frequenti elementi di sinistra, specialmente in politica economica e sociale. Chiamarli nazionalisti è sbagliato, perché non gridano né alla chiamata alle armi né avanzano rivendicazioni sulle terre dei vicini. Il termine “populismo” non coglie nel segno perché molti partiti populisti come “La France Insoumise” (Francia ribelle) perseguono politiche quasi opposte.

La cosa migliore è concentrarsi sui loro elementi chiave in comune: il rifiuto del vasto afflusso di immigrati e, in particolare, degli immigrati musulmani. Gli immigrati non musulmani causano anche tensioni, specialmente quelli africani, ma solo tra i musulmani si trova un programma, quello islamista, che mira alla sostituzione della civiltà occidentale con un modo di vita radicalmente diverso. Fatte le dovute distinzioni, questi partiti sono tradizionalisti con una prospettiva a favore del cristianesimo, europeista e filo-occidentale; sono “civilizzazionisti”. (Questa definizione ha anche il vantaggio di escludere partiti come la neo-nazista “Alba Dorata” in Grecia, che disprezzano la tradizionale civiltà occidentale.)

L’opinione illuminata generalmente reagisce con orrore ai partiti “civilizzazionisti”, e non senza ragione, perché portano in dote molta “zavorra”. Alcuni hanno origini dubbie. Composti principalmente da novizi politici arrabbiati, sfoggiano un numero sconcertante di estremisti anti-ebraici e anti-musulmani, nostalgici nazisti, “manovelle” affamate di potere, eccentrici economici, revisionisti storici e teorici della cospirazione. Alcuni profferiscono prospettive antidemocratiche, anti-europee e anti-americane. Ancora troppi – e soprattutto Orbán – hanno un debole per il dittatore russo Vladimir Putin.

Ma i partiti civilizzatori apportano anche benefici critici all’arena politica: realismo, coraggio, tenacia e una critica di civiltà necessaria se l’Occidente deve sopravvivere nella sua forma storica. Pertanto, contrariamente a molti amici e alleati, preferisco lavorare con la maggior parte dei partiti “civilizzazionisti”, sostenendo la cooperazione critica piuttosto che il rifiuto e l’emarginazione.

Quattro ragioni guidano questa decisione: in primo luogo, i partiti “civilizzazionisti” rappresentano un pericolo minore rispetto agli islamisti. Sono tradizionalisti e difensivi. Non sono violenti, non cercano di rovesciare l’ordine costituzionale. I loro errori sono correggibili. Probabilmente, sono meno pericolosi persino dei partiti dell’establishment che hanno permesso l’immigrazione e si sono sottratti alle sfide islamiste.

Secondo, rispondono alle realtà politiche. Il fascino del potere ha già ispirato alcuni partiti “civilizzazionisti” a maturare e a moderarsi; per esempio, il fondatore del Fronte Nazionale in Francia fu espulso dal suo stesso partito da sua figlia, a causa del suo persistente antisemitismo. Questo tipo di evoluzione comporta lotte con il personale, divisioni di partito e altri drammi; per quanto ineleganti, questi sono parte del processo di crescita e, quindi, hanno un ruolo costruttivo. Man mano che acquisiranno esperienza di governo, i partiti si evolveranno e matureranno ulteriormente.

Terzo, i partiti incentrati sul “civilizzazionismo” non possono essere liquidati come effimeri. Sono emersi rapidamente e sono in costante aumento in termini di popolarità, perché rappresentano una considerevole e crescente massa di opinioni. Dal momento che si avvicinano inesorabilmente al potere, è meglio che si innestino ad esso in modo moderato, piuttosto che essere insultati e alienati.

Infine, e in modo più critico, i partiti “civilizzazionisti” hanno un ruolo vitale nel portare alla ribalta i loro problemi: senza di loro, gli altri partiti di solito ignorano le sfide dell’immigrazione e dell’islamismo. I partiti conservatori tendono a trascurare questi problemi, in parte perché i loro sostenitori, appartenenti al mondo delle grandi imprese, beneficiano di manodopera a basso costo. I partiti di sinistra spesso promuovono l’immigrazione e chiudono un occhio sull’Islamismo.

Per apprezzare il ruolo dei partiti “civilizzazionisti”, si contrappongono la Gran Bretagna e la Svezia, i due paesi europei più lassisti nel trattare con forme di islamismo culturalmente aggressive e criminalmente violente. Mancando un tale partito, questi problemi non sono affrontati in Gran Bretagna; l’immigrazione e le incursioni islamiste progrediscono quasi senza impedimenti. I primi ministri potrebbero fornire analisi eccellenti, ma le loro parole mancano di conseguenze pratiche e problemi come le gang di stupratori sessuali non vengono affrontate.

Al contrario, poiché il partito “civilizzazionista” svedese, i “Democratici Svedesi”, ha raddoppiato i suoi voti ogni quattro anni dal 1998, ha sostanzialmente modificato la politica del paese al punto che i blocchi di destra e sinistra del paese si sono alleati contro di esso. Mentre questa manovra lo ha escluso con successo dal potere, alcuni cambiamenti di politica si sono già verificati e altri potrebbero esserci, specialmente quando un partito conservatore, “I Moderati”, ha sollevato l’idea, finora inconcepibile, di cooperare con i Democratici svedesi.

Ciò indica un’altra implicazione: la presenza di un partito “civilizzazionista” in espansione esercita pressioni sui partiti tradizionali sia di destra che di sinistra. I conservatori, temendo la perdita di elettori a favore di tali partiti, adottano politiche per mantenere il loro sostegno. Il Partito Repubblicano in Francia si è mosso bruscamente in questa direzione, prima sotto François Fillon e ora sotto il suo successore, Laurent Wauquiez. Il Partito Democratico Libero della Germania si è ritirato dai negoziati “Giamaica” per lo stesso motivo. Angela Merkel potrebbe ancora essere cancelliere della Germania, ma il suo ministro degli interni, Horst Seehofer, sta facendo del suo meglio per applicare le politiche “civilizzazioniste”.

I partiti di sinistra hanno anche iniziato a prendere nota degli elettori che hanno perso, specialmente quei lavoratori che tendono ad essere economicamente e culturalmente in prima linea. I socialdemocratici danesi hanno aperto la strada quando il suo leader, Mette Frederiksen, ha dichiarato: “Vogliamo introdurre un tetto al numero di stranieri non occidentali che possono venire in Danimarca” e abbiamo offerto un piano dettagliato, benché. Il partito istituirebbe centri di accoglienza al di fuori dell’Europa.

Riconosco le loro molte pecche, ma i partiti incentrati sull’immigrazione e l’islamismo sono essenziali affinché l’Europa non diventi un’estensione dell’Africa settentrionale ma resti parte della civiltà occidentale che ha creato. Il fatto di sollevare l’immigrazione e le questioni islamiste compensa le loro carenze. Questa valutazione mi porta a sollecitare la cooperazione con i partiti civilizzazionisti, piuttosto che un inorridito rifiuto. Nella mia esperienza, sono aperti alla discussione e all’apprendimento; hanno anche qualcosa da insegnare. Ad esempio, Anne Marie Waters di “For Britain” si concentra sulla legge islamica, o sulla Sharia, apportando nuova chiarezza a problemi complessi.

Tornando a Viktor Orbán: nonostante i suoi gravi difetti come leader democratico e un allineamento con Putin, il suo successo elettorale indica un’ansia reale e legittima in Ungheria in merito all’immigrazione e all’islamizzazione, soprattutto dopo l’ondata in entrambe le annate 2015-16. Orbán conduce, ma gli altri non sono molto indietro. In vent’anni, prevedo, i partiti “civilizzazionisti” saranno probabilmente ampiamente al governo; non meno importanti, le loro politiche avranno influenzato i loro rivali conservatori e di sinistra. Sarebbe una follia cercare di ignorare o ostracizzare questo movimento; molto meglio temperare, educare e imparare da esso.

 

Mr. Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) è presidente del Middle East Forum. © 2018 di Daniel Pipes. Tutti i diritti riservati.

Daniel Pipes

Please follow and like us:
0

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.